ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2023 г. N 304-ЭС18-172(3,4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Титова Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 и Хачатуряна Дениса Сергеевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 по делу N А03-16564/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ивановой Татьяны Александровны, Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности, как лиц совершивших недействительную сделку по отчуждению имущества должника, а также Титова Г.П. и Иванову Т.А. как лиц, своевременно не расторгнувших договор энергоснабжения, взыскании солидарно с Ивановой Т.А., Хачатуряна Д.С. 28 586 090,89 руб. в порядке субсидиарной ответственности, с Титова Г.П. 1 169 059,35 руб. в возмещение убытков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022, в конкурсную массу должника взыскано в возмещение убытков: с Титова Г.П. 1 169 059,35 руб., с Ивановой Т.А. 2 419 492,20 руб., с Хачатуряна Д.С. 60 200 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением суда округа от 28.02.2023 определение от 02.08.2022 и постановление от 06.12.2022 отменены в части отказа в привлечении Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков в размере 60 200 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Титов Г.П. просит отменить судебные акты судов трех инстанций, в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.
В свою очередь Хачатурян Д.С. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 19, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности того, что в результате действий Ивановой Т.А. и Хачатуряна Д.С. стало невозможным погасить требования кредиторов. При этом суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков в соответствующем размере.
В части отсутствия основания для привлечения Ивановой Т.А. к субсидиарной ответственности и взыскания с Титова Г.П. и Ивановой Т.А. убытков в размере соответственно 1 169 059,35 руб. и 2 419 492,20 руб. суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Вместе с тем, суд округа указал, что выводы судов в части отказа в привлечении Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков в размере 60 200 руб. сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких условиях суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в соответствующей части и направил дело в этой части на новое рассмотрение.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передач жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА