ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2023 г. N 307-ЭС22-24914(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Киви Биз" (далее - должник) Винокуровой Натальи Владимировны, акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" (далее - заявители) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 по делу N А56-108/2021 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Ячменева Оксана Николаевна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рейзина Бориса Владимировича, обществ с ограниченной ответственностью "Курорт Телеком", "Линск" и "Сател", Тарасова Аркадия Михайловича, Чинакаева Рината Рашидовича, Мурадова Эльхана Широван Оглы, Рыбакова Михаила Валерьевича, Пратусевич Любови Владимировны, Невельской Дарьи Дмитриевны, Максимова Михаила Михайловича.
Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 Тарасов А.М., Чинакаев Р.Р. и "Линск" исключены из числа ответчиков.
Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 заявление удовлетворено в части привлечения Рейзина Б.В., обществ "Курорт Телеком" и "Сател", Мурадова Э.Ш.о., Невельской Д.Д., Пратусевич Л.В., Рыбакова М.В., Максимова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с названных лиц в конкурсную массу взыскано 169 932 174 рублей 76 копеек.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023, данное определение отменено по безусловным основаниям. Уточненное конкурсным управляющим заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения Рейзина Б.В., общества "Курорт Телеком", Мурадова Э.Ш.о., Пратусевича В.Я. и Невельского Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Невельской Д.Д., Пратусевич Л.В., Рыбакова М.В., Максимова М.М., общества "Сател", Квасниковой И.Ю., Невельской М.С. и принять в обжалуемой части новый судебный акт о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав действия лиц, на привлечении к ответственности которых настаивают заявители, существенность влияния данных лиц на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между совершенными ими действиями (сделками) и фактически наступившим банкротством должника, не установили совокупности условий, необходимой для привлечения поименованных заявителями лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК