ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9852
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Плешаковой Людмилы Матвеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу N А62-7646/2017 по исковому заявлению Плешаковой Людмилы Матвеевны к производственно-посредническому агростроительному закрытому акционерному обществу "Агростроимеханизация", индивидуальному предпринимателю Мосягиной Ларисе Александровне, о признании недействительным договора аренды объектов недвижимости от 01.02.2016, заключенного между производственно-посредническим агростроительным закрытым акционерным обществом "Агростроимеханизация" и индивидуальным предпринимателем Мосягиной Ларисой Александровной и применении последствий его недействительности в виде возврата полученного по сделке,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 173.1, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что о совершении сделки истец узнала 26.04.2016 в момент рассмотрения заявления ИП Мосягиной Л.А. о вступлении в дело N А62-7054/2016 в качестве третьего лица, в обоснование которого ею и был представлен оспариваемый договор.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд 15.09.2017 и ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу, что иск направлен в суд за пределами годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать Плешаковой Людмиле Матвеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ