ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 306-ЭС17-14216
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство Манжикова Павла Алексеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А65-4751/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фондовая компания "Аш" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2013, заключенного между должником и Манжиковым П.А., применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017, заявление удовлетворено: оспариваемый договор признан недействительным, суд обязал Манжикова П.А. возвратить должнику часть нежилого двухэтажного здания, площадью 379,07 кв. м, условный N 08-08-01/2011-073 и земельный участок под ним, площадью 284 кв. м, с кадастровым номером 08:14:030535:64, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Элиста, Ленина, 261.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода прав, ограничений или обременений в отношении спорного имущества.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Вместе с тем, в ходатайстве заявителя не приведено ни одного довода, подтверждающего наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Такая обязанность по доказыванию заявителем не выполнена.
Кроме того, заявитель не учитывает, что он является ответчиком по обособленному спору, в связи с чем его требование об обеспечении иска противоречит правовой природе его процессуального статуса.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Манжикова Павла Алексеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А65-4751/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА