ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-11967
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-181701/19 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по тому же делу
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 заявление управления удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда от 06.09.2019 оставил в силе.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом суд установил, что арбитражный управляющий в нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве направил и оплатил заявку в газету "Коммерсантъ" для опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Зайцевой Виктории Андреевны с нарушением установленного срока.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Отклоняя довод заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий был извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному им в ЕФРСБ для направления корреспонденции.
Так как арбитражный управляющий не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено, наказание назначено в виде предупреждения.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать арбитражному управляющему Мохореву Анатолию Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА