ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 г. N 307-ЭС18-22436(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Менжерова Сергея Викторовича (далее - заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу N А56-67796/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Технооснащение" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Баулин И.Б. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Менжерова Сергея Викторовича и Бурыкина Федора Ивановича в размере 16 728 153 рублей 79 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 отказано в удовлетворении заявления.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, отменено определение суда первой инстанции от 19.07.2019, установлено наличие оснований для привлечения Менжерова С.В. и Бурыкина Ф.И. к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Менжерова С.В. и Бурыкина Ф.И., являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности ввиду не исполнения последними обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Менжерову Сергею Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК