ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-17381
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство Щепина Анатолия Алексеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А50-26257/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Галины Васильевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Щепин А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 14 354 967,61 руб. обеспеченной залогом в виде нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв. м, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 64 (далее - спорное нежилое помещение).
Определением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2020 и округа от 23.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Щепин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации на торгах спорного нежилого помещения до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что Щепиным А.А. не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Щепина Анатолия Алексеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А50-26257/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ