ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-15362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Производственный Трест" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021 по делу N А51-4271/2020 по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский производственный трест" (далее - общество) о взыскании 10 709 658,72 руб., в том числе 8 692 151,48 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 17.06.2014 N 05-Ю-19016 за период с 01.05.2016 по 31.10.2020, 2 017 507,24 руб. пени за период с 02.06.2016 по 03.11.2020, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части применения коэффициента функционального использования равного "4", установленного пунктом 1.5.1 Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с настоящим иском в суд управление обратилось 13.03.2020, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, пунктом 3 статьи 202, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период по 12.02.2017 и, как следствие, в отношении требований о взыскании пеней, начисленных за названный период, является пропущенным и в удовлетворении требований в данной части отказал.
Расчет арендной платы за период с 13.02.2017 по 31.10.2020 произведен управлением с применением коэффициента функционального использования "12", установленного пунктом 1.5.1 Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 (далее - решение Думы N 505).
Поскольку решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу N 3а-247/2019 указанный пункт нормативного акта в части установления значения коэффициента функционального использования "12" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах" признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 13.02.2020, и установив, что в границах спорного земельного участка возведен и 03.03.2016 введен в эксплуатацию объект недвижимости - нежилое здание торгового центра, которое в силу пункта 53 ГОСТ Р 51303-2013 относится к объектам торговли, суд применил при расчете арендной платы коэффициент функционального использования равный "4", установленный пунктом 1.5.1 решения Думы N 505 для эксплуатации и обслуживания объектов торговли.
Учитывая, что за спорный период ответчиком произведены платежи в сумме 4 298 595,01 руб., в то время как арендная плата, исходя из установленного коэффициента "4" составила 4 265 736,44 руб., суд в удовлетворении требований в указанной части отказал.
Довод общества о необходимости проверки в судебном порядке коэффициента функционального использования равного "4", установленного пунктом 1.5.1 решения Думы N 505 на предмет признания его недействующим, как не соответствующего принципу экономической обоснованности, закрепленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.06.2009 N 582 и имеющего большую юридическую силу по отношению к решению N 505, был рассмотрен и отклонен судом, поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, установление органом местного самоуправления различных повышающих коэффициентов для расчетов арендной платы не является безусловным противоречием действующему федеральному законодательству. Проверка экономической обоснованности таких коэффициентов возможна только с использованием специального судебного порядка по правилам, предусмотренным главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не относится к компетенции арбитражного суда. Суд указал, что спорные положения нормативного правового акта являются действующими, оснований для их неприменения не имелось.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Производственный Трест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА