ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-7577(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Сербиной Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2021 по делу N А63-12850/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (далее - должник) Сербина А.С. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 300 000 руб., основанной на договорах займа.
Определением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2021 и округа от 22.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сербина А.С., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности Сербиной А.С. (заинтересованным по отношению к должнику лицом) реальности заемных отношений, на которые она сослалась в обоснование своего требования. В частности, суды указали на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Сербиной А.С. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, отметив при этом нераскрытие обстоятельств, предшествующих заключению с должником договоров займа, а также экономической целесообразности совершения упомянутых сделок.
При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника, а также по арбитражному делу N А63-577/2015.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ