ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-15369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергосервисных Решений" (Челябинская область, заявитель) на решение от 02.12.2020, дополнительное решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Челябинской области, постановление от 18.02.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление от 26.05.2021 Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-47685/2019 Арбитражного суда Челябинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергосервисных Решений" (далее - истец, центр) к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Крейт" (Челябинская область, далее - ответчик, общество) о взыскании 945 000 рублей
(с учетом заявления об изменении исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решение от 02.12.2020, с учетом дополнительного решения от 29.12.2020 Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановление от 18.02.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021, в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Иск заявлен о взыскании 945 000 рублей денежных средств за поставку некачественного оборудования (генератор MJB 250 LB4 200 кВт / 250 кВт YMZ в количестве 3 ед.) по договору поставки от 26.04.2018 N 26-04.
Отказывая удовлетворении иска, суды, правильно распределив бремя доказывания, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 469, 470, 471, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом гарантийного срока, предусмотренного договором поставки, и поведения сторон по исполнению обязательств, исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком продукции, качество которой не соответствует условиям договора поставки, а также, что недостатки оборудования, на которые ссылается истец в иске, возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Отметили, что разрешить вопросы в отношении качества товара и причин недостатков оборудования посредством экспертизы невозможно, что обусловлено действиями самого истца, которым произведен демонтаж и разукомплектование оборудования.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр Энергосервисных Решений" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА