ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатеева Дениса Владимировича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу N А40-196296/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фатеев Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии управления и аудита" (далее - Общество) о признании недействительным отказа ответчика, оформленного телеграммой от 20.05.2020, от исполнения договора и о взыскании 3 203 000 руб. упущенной выгоды.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.09.2019 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 450.1, 450, 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.
Суды исходили из следующего: предприниматель (арендатор) допустил существенное нарушение условий договора, так как длительное время систематически не вносил арендную плату в установленный договором срок в надлежащем объеме; задолженность истца перед ответчиком (арендодателем) по арендным платежам возникла до введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, при этом гарантийные обязательства арендатором не были исполнены в установленный договором срок; стороны не пришли к соглашению об условиях рассрочки или отсрочки погашения указанной задолженности; поскольку после направления Обществом письменного предупреждения арендатору о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, арендодатель на основании пункта 15.1 договора и статьи 450.1 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора; предприниматель не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с Общества испрашиваемых убытков в виде упущенной выгоды.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Фатееву Денису Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА