ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-7649(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 по делу N А83-15622/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 34 430 238 руб. 90 коп.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приходько А.В.
Определением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2020 и округа от 25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Виктория" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование требования общество "Виктория" указало на заключение между должником (заемщиком) и Приходько А.В. (заимодавцем) договора займа от 01.07.2015, в рамках которого последний передал должнику денежные средства в размере 12 583 745 руб. 56 коп. Оплата задолженности Приходько А.В. не произведена. Впоследствии право требования задолженности по договору займа уступлено Приходько А.В. обществу "Виктория".
Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из мнимости договора займа. В частности, суды установили аффилированность сторон договоров займа и уступки, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность спорных отношений, наличие финансовой возможности предоставления займа и расходования должником денежных средств, а также непринятия мер по истребованию задолженности.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ