ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2024 г. N 305-ЭС23-25280
Дело N А40-255189/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Фатахова Исхака Борисовича (Москва, заявитель) на определения от 02.10.2023 и от 27.11.2023 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-255189/2020 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
индивидуальный предприниматель Ушакова Алиса Александровна (далее - истец, Ушакова А.А.) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" (далее - ответчик, общество "Русская кухня на Покровке") задолженности по договору займа.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2023 утверждено заключенное между сторонами договора займа мировое соглашение, производство по делу прекращено.
На указанное определение заявитель подал кассационную жалобу в суд округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением суда округа от 02.10.2023, которое оставлено без изменения определением этого же суда от 27.11.2023, производство по кассационной жалобе прекращено.
На судебные акты суда округа заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из того, что определением суда не принималось какого-либо решения о правах и обязанностях участников общества "Русская кухня на Покровке", поэтому заявитель не может быть отнесен к лицам, которым статьей 42 Кодекса предоставлено право на обжалование принятого по указанному делу судебного акта.
В свою очередь, из доводов кассационной жалобы также не следует, что утвержденное мировое соглашение содержит выводы о правах участника общества "Русская кухня на Покровке" или возлагает на данное лицо какие-либо обязанности.
При этом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе ошибочная, поскольку в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Фатахову Исхаку Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА