ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2025 г. N 308-ЭС20-19784(6)
Дело N А77-962/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Глоцера Юрия Александровича Поповой Анны Алексеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15 марта 2024 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2024 г. по делу N А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Тамары Дмитриевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом кредитора обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 396 100 149 рублей 50 копеек и ходатайством о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания сделок с должником (договора займа от 11 сентября 2014 г. N 1-USD платежей по нему) в деле N А40-39260/2017 о банкротстве кредитора.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления и ходатайства отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения ходатайства и заявления по заявленным основаниям. Судами принято во внимание, что на дату рассмотрения заявления отсутствовал судебный акт о признании недействительными сделок с должником, а финансовым управляющим не представлено иных доказательств в подтверждение факта неосновательного получения должником денежных средств кредитора.
Заявитель не лишена возможности обратится в суд с заявлением о пересмотре принятых по настоящему спору судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому соответствующих законных оснований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК