ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2023 г. N 302-ЭС22-28401
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общество, гарантирующий поставщик) и публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ранее - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири";
далее - компания, сетевая организация) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2022 по делу по иску акционерного общества "Рудник Александровский" (далее - потребитель) к обществу о взыскании денежных средств и компании об обязании установить устройство регулирования реактивной мощности,
установила:
потребитель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 12 304 590 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченной некачественной электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года по договору энергоснабжения от 15.01.2013 N 050641; 42 203 евро 93 центов убытков, обусловленных необходимостью восстановления оборудования (двигателя шаровой мельницы).
Также потребителем предъявлено требование к компании об обязании в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения суда установить на шинах ПС 35/6кВ Фабрика устройство регулирования реактивной мощности - СТАТКОМ NES 5860 с определенными параметрами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", акционерное общество "Ирмет".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования к гарантирующему поставщику удовлетворены частично, с общества в пользу потребителя взыскано 1 034 006 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 346 537 руб. 49 коп. убытков (что эквивалентно 50% от 42 203 евро 93 центов по курсу Банка России по состоянию на 06.06.2017), между сторонами распределены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и уплатой государственной пошлины. В удовлетворении иска к сетевой организации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены, с общества в пользу потребителя взыскано 12 304 590 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 346 537 руб. 49 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к компании отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление в части изменения размера взысканного неосновательного обогащения, распределения судебных расходов и государственной пошлины, оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. Компания, также ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Удовлетворяя заявленное потребителем требование о взыскании неосновательного обогащения в части, суды указали на непредставление истцом допустимых доказательств нарушения качества поставляемой электрической энергии.
Частично отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 1, 10, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442, ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", указав на несоответствие выводов судов об отказе в удовлетворении части требований установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд округа, отметив установленные судами признаки злоупотребления правом в действиях гарантирующего поставщика и сетевой организации, указал на то, что поскольку в рассматриваемом случае презумпция надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке качественной энергии опровергнута, учитывая отсутствие доказательств обратного, равно как и доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании средств, уплаченных за некачественный ресурс, подлежат удовлетворению применительно к пункту 1 статьи 542 ГК РФ в полном объеме, распределив расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд округа указал, что стандартом поведения, ожидаемого от ресурсоснабжающей организации и иных субъектов электроэнергетики в случае наличия обстоятельств нарушения требований к качеству поставляемого ресурса, является совершение действий, направленных на фиксацию нарушения и устранение его причин. Однако длительное время - с 2014 года - причины отклонения качества ресурса не устранены.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Читаэнергосбыт" и публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА