ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стальмонтаж-Оптим" (далее - должник) Гулакова Игоря Альбертовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А40-172925/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Гулакова И.А., в которой просила признать ненадлежащим исполнение последним своих обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы и необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, а также обязать ответчика вернуть необоснованно израсходованные денежные средства в размере 848 028 рублей 15 копеек в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, признано ненадлежащим исполнение Гулаковым И.А. своих обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы и необоснованном привлечении следующих лиц: бухгалтера Семеновой Т.А. по договору от 01.02.2016 N 1 с размером вознаграждения 15 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" по договору-оферте от 06.03.2016 N 5609 в размере 21 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лоция" по договору от 02.09.2016 N 1 с размером вознаграждения 85 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" по договору от 25.09.2014 N 1835/14 по ведению реестра акционеров с размером вознаграждения 78 750 рублей; в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг связи в размере 10 900 рублей; транспортных услуг в размере 3 138 рублей 72 копейки, канцтоваров в размере 19 299 рублей 43 копейки. Суд обязал Гулакова И.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 818 088 рублей 15 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности жалобы уполномоченного органа и наличия оснований для возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере ввиду доказанности наличия в действиях Гулакова И.А. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, указав на недоказанность объема выполненных привлеченными лицами работ, их целесообразность и необходимость, а также целесообразность и необходимость иных оспариваемых расходов.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Стальмонтаж-Оптим" Гулакову Игорю Альбертовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК