ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2023 г. N 306-ЭС23-1916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу N А65-21450/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 завершена процедура реализации имущества Лазарева Сергея Михайловича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами отменено; в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств отказано; в остальной части определение суда от 08.06.2022 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
АО "АктивКапитал Банк" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника умышленного уклонения от исполнения обязательств, учитывая, что должник выступал как поручителем по обязательствам основного должника, так и залогодателем, передавшим в залог свое имущество, за счет которого большая часть кредиторской задолженности погашена, заявитель, являясь единственным конкурсным кредитором должника, с заявлениями об оспаривании сделок в суд не обращался.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА