ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 г. N 303-ЭС18-6965
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектностроительная фирма "Рапид" (далее - фирма) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2018 по делу N А73-5234/2017 по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью "Росинмонолитстрой" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением суда округа от 07.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы наличием задолженности за выполненные работы по проектированию объекта, результат которых использован ответчиком при получении разрешения на строительство.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что сторонами договор на выполнение работ по проектированию объекта не заключался, доказательства передачи результатов проектных работ и принятия их ответчиком, равно как и использования результата выполненных работ отсутствуют, и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.
Доводы о наличии у заявителя на дату выдачи задания на проектирование правоустанавливающих документов на земельный участок, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы рассмотрены судом округа и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектностроительная фирма "Рапид" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА