ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 303-ЭС19-5382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 по делу N А51-14905/2016
по иску общества "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" о взыскании 1 232 517,10 долларов США убытков
(третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество, коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Deutche Bank Trust Company Americas),
установил:
решением суда первой инстанции от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 24.07.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Суды отметили, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку действия по проведению платежа и по выбору банка-корреспондента осуществлялись Банком ВТБ 24 (ПАО), который, несмотря на наличие у ответчика на дату спорного перевода ряда действующих договоров корреспондентского счета в иностранной валюте с различными банками, осуществил проводку платежа по своему усмотрению и отправил спорный валютный перевод в КБ "Судостроительный банк" (ООО), выбрав его из международного справочника. При этом суды отметили, что ООО "Примтеркомбанк" предприняло меры по информированию ООО "Альянс" об использовании банка-корреспондента, которого истец мог указать в платежном поручении, в целях предотвращения возможного ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента ответчика - КБ "Судостроительный банк" (ООО).
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.
Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ