ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича (далее - предприниматель, должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А75-12441/2016,
установил:
в рамках дела о своем банкротстве предприниматель заявил требование о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.09.2018.
Определением суда первой инстанции от 11.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении апелляционным судом норм права. Кроме того, заявителем подано ходатайство, согласно которому он полагает, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в надзорном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве) установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, с 01.07.2016 вступили в силу изменения в часть 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Также необходимо отметить, что исчерпывающий перечень судебных актов, подлежащих пересмотру в порядке надзора, перечислен в статье 308.1 Главы 36.1 АПК РФ и обжалуемых судебных актов не содержит.
Исходя из вышеизложенного, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке, предусмотренном статьей 291.6 АПК РФ.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая недействительным оспариваемое решение собрания кредиторов должника, апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных материалов исходил из вывода, что указанное собрание не является правомочным, поскольку отсутствуют доказательства того, что конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", обладающий более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, принял участие в голосовании.
Кроме того, суд признал нарушенным порядок утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что у кредиторов должника имелась возможность заблаговременно ознакомиться с указанным планом.
Суд руководствовался статьями 12 - 15, пунктами 8, 9 статьи 213.8, статьей 213.12 Закона о банкротстве, статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ