ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 307-ЭС19-5685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тихомировой Ольги Петровны (далее - заявитель, должник) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 по делу N А21-10522/2015 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 Тихомирова О.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2018 процедура реализации имущества должника завершена, Тихомирова О.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, вышеуказанное определение отменено в части освобождения Тихомировой О.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В указанной части по делу принят новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятый по делу судебный акт в оспариваемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая совокупность обстоятельств, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника и сопровождавших процедуру реализации ее имущества, пришел к обоснованным выводам о неприменении правил об освобождении заявителя от исполнения обязательств перед кредиторами ввиду недобросовестного поведения, обусловленного сокрытием сведений о фактическом составе принадлежащего ей имущества для целей формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения имущественных требований кредиторов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Тихомировой Ольге Петровне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК