ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 310-ЭС19-5519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Виденина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 по делу N А62-2896/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтим" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2017, по которому спорный автомобиль реализован Виденину С.Г.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2018 оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия ее недействительности в виде обязания Виденина С.Г. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд постановлением от 07.11.2018 отменил названное определение в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Виденина С.Г. в пользу должника 1 484 388 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций признали, что конкурсным управляющим доказана совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.
Так, суды констатировали, что спорная сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств; в результате ее заключения нарушены права и имущественные интересы кредиторов на получение соразмерного и своевременного удовлетворения своих требований.
Кроме того, учитывая существенную заниженность цены, по которой было реализовано спорное транспортное средство, суды, с учетом позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", констатировали, что в настоящем случае в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ