ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу N А40-141695/2020 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Солид-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гершикову Илье Семеновичу о взыскании 35 043 898 рубле убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Асьянов Р.Х.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 требования удовлетворены.
Определением от 29.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, решение от 21.04.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество профинансировало несуществующий предмет лизинга, а ответчик, являясь руководителем юридического лица, не предпринял при этом никаких действий.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 12.05.2005 по 26.11.2015 ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества.
Между ООО "реВендинг" (продавец) и Обществом (покупатель) были заключены ряд договоров купли-продажи на поставку товара (торговые автоматы) с последующей передачей лизингополучателю - ООО "Столичная вендинговая компания".
В период с 28.12.2016 по 25.08.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (далее - Инспекция) проведена выездная проверка истца по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций по договорам истца с продавцом, поскольку последний фактически реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, являлся "фирмой-однодневкой", доначислил налог на прибыль организаций, пени, штрафы, что нашло отражение решении Инспекции от 28.02.2018 N 1832.
Указанное решение налогового органа было предметом судебного контроля в рамках дела N А40-126098/2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения от 28.02.2018 N 1832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.При этом суды установили, что истец не предпринял никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации продавца, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента для поставки товара.
Общество в обоснование требований по настоящему делу указывает на наличие оснований для вывода о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предпринял никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации продавца, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности, добросовестности и разумности при заключении договоров купли-продажи имущества.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик ранее являлся не только генеральным директором Общества, но и его учредителем. Впоследствии ответчик продал свою долю и остался исключительно в должности единоличного исполнительного органа, перейдя на работу в государственное унитарное предприятие "Дирекция гаражного строительства г. Москвы", которое являлось его основным местом работы.
Апелляционным судом учтены обстоятельства выдачи доверенности с широким кругом полномочий финансовому директору Общества Асьянову Р.Х., который подписывал практически все спорные договоры, а также акт приема-передачи к договору от 15.11.2013.
Судом также приняты во внимание пояснения ответчика, что ранее Общество имело уже договорные отношения с ООО "реВендинг" и совершало аналогичные сделки. В связи с этим ответчик не мог знать, что спорный контрагент не вел реальной хозяйственной деятельности. Также в период работы ответчика на посту генерального директора Общество заключало договоры с такими поставщиками, как ООО "Сиба Вендинг" и ООО "Брике Технолоджис", которые добросовестно выполняли договорные обязательства, что отражено в решении налогового органа от 28.02.2018 N 1832.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что ответчик действовал умышленно в целях причинения убытков Обществу, вопреки интересам Общества, вступил в сговор с контрагентами по сделкам либо был аффилирован по отношению к ним, не представлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА