ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 308-ЭС22-5839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парасанг системс" (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу N А32-7400/2021 по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Парасанг системс" (далее - общество) о взыскании 64 037 руб. 68 коп. долга по договору аренды земельного участка от 05.10.2006 N 04-24/249С с кадастровым номером 23:49:0302039:1011 площадью 123 747 кв. м; расторжении названного договора и указании в решении на то, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об обременении участка арендой в пользу общества; возложении на общество обязанности в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения передать управлению указанный земельный участок; взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда от 30.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022, постановление апелляционного суда от 29.09.2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по договору аренды и 2572 руб. госпошлины оставлено без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда от 29.09.2021 отменено, решение суда от 30.07.2021 в соответствующей части оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 05.10.2006 N 04-24/249С и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание судебные акты по делу N А32-7350/2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14, пунктом 1 статьи 47.2, пунктами 1, 2 статьи 47.6, статьей 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 16 Положения о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2015 N 966, иск удовлетворил.
Суд исходил из следующего: общество в предусмотренный законом и соглашением срок не выполнило мероприятия по восстановлению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством, что послужило основанием для направления ему уведомления об отказе от договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия; в связи с отказом управления от договора аренды здания у общества отпали основания для использования расположенного под ним земельного участка; при таких обстоятельствах суд удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка; обязал вернуть управлению арендованный земельный участок и признал заявленный размер судебной неустойки обоснованным.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Парасанг системс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА