ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 310-ЭС17-10571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрев ходатайство муниципального казенного учреждения "Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым" (истец, г. Феодосия, Республика Крым) об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017 по делу N А83-6083/2016,
установил:
истец обратился с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А83-6083/2016 Арбитражного суда Республики Крым, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, само по себе наличие статуса государственного или муниципального органа не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.
В настоящем деле заявитель не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ходатайство заявлено в качестве альтернативы подлежащему приложению документу об уплате государственной пошлины и отклонено судом, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, что является основанием для возврата жалобы.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым" в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017 по делу N А83-6083/2016.
Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым" кассационную жалобу.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ