ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 г. N 301-ЭС20-11887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью ТД "Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 по делу N А43-17726/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТД Центр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Группа компаний "Торговый дом 7 кубов", ООО "Стройгенподряд" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 992 000 рублей и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Группа компаний "Торговый дом 7 кубов" в пользу ООО "Стройгенподряд" спорных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению ООО "ТД Центр", суды неправомерно не усмотрели мнимый характер спорной сделки, прикрывавшей договор дарения, совершенный со злоупотреблением права.
ООО "Стройгенподряд", зная о наличии неисполненного обязательства перед истцом, совершило платеж в пользу ООО "Группа компаний "Торговый дом 7 кубов", то есть действовало недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда истцу.
Кроме того, ООО "Стройгенподряд" перевело денежные средства в пользу ООО "Группа компаний "Торговый дом 7 кубов" без каких-либо правовых оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 по делу N А43-10167/2017 с ООО "Стройгенподряд" в пользу ООО "ТД Центр" взыскано 2 205 899 рублей 61 копейка долга по договору поставки от 16.05.2016 N 03/16, 247 160 рублей 34 копейки договорной неустойки за период с 17.11.2016 по 11.04.2017, 1 899 707 рублей 11 копеек пени за период с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 11 158 рублей 45 копеек процентов за пользование денежными средствами с 16.11.2016 по 11.04.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 35 321 рубль 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист, выданный истцу 21.08.2017 и предъявленный в службу судебных приставов, возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
ООО "ТД Центр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Стройгенподряд" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-29182/2017 в отношении ООО "Стройгенподряд" введена процедура наблюдения, требование ООО "ТД Центр" в сумме 2 499 539 рублей 49 копеек включено в реестр требований кредиторов. Кроме того, указанным определением суд обязал руководителя должника исполнить обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность в предшествующий трехлетний период. Однако данное требование не исполнено.
Определением суда от 04.12.2018 по делу N А43-29182/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройгенподряд" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых на финансирование процедур по делу о банкротстве.
В ходе процедуры наблюдения временный управляющий установил, что у ООО "Стройгенподряд" открыт расчетный счет N 40702810142000015044 в ПАО "Сбербанк России".
Согласно сведениям из выписки по указанному счету ООО "Стройгенподряд" на основании платежного поручения от 29.12.2016 N 899 произвело перечисление денежных средств в сумме 992 000 рублей в пользу ООО "Группа компаний "Торговый дом 7 кубов".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТД Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности утверждений ООО "ТД Центр" о том, что денежные средства перечислены необоснованно, а воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее последствий либо на установление правоотношений по дарению.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ТД "Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА