ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-11879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимопомощи" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по делу N А12-6237/2019 о несостоятельности (банкротстве) Смадичева Аркадия Борисовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим имуществом должника Бородиным Сергеем Владимировичем, обязании последнего включить в конкурсную массу часть страховой пенсии должника сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории Волгоградской области, распределить указанные денежные средства между кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020, разногласия разрешены в пользу финансового управляющего.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 308-ЭС20-11879 настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 по настоящему делу возвращена без рассмотрения как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в связи с принятием Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в части внесения изменений в пункт 12 статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.01.2019 у должника имеется возможность получить исполнительский иммунитет на денежные средства из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, либо страховой пенсии по старости.
Поскольку должник не имеет иного дохода кроме страховой пенсии по старости, суды, действуя в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, обоснованно указали, что для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей получение из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, не достаточно, в связи с чем признали за ним право на получение всей страховой пенсии по старости в личное пользование.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать кредитному потребительскому кооперативу "Касса Взаимопомощи" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК