ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-11865
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Александровича (Московская область; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 по делу N А68-7521/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по тому же делу
по заявлению государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 6" к предпринимателю о расторжении контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений от 07.05.2018 N ф.2018.191106 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 195 874 рублей 16 копеек,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Тульской области "Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений" Министерства труда и социальной защиты Тульской области (далее - ГУ ТО "ЦТНиЭЗиС"),
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, исковые требования о расторжении контракта удовлетворены; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 120 023 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия муниципального контракта, в пункте 8.5.1 которого оговорен порядок его расторжения, установив, что предприниматель в согласованные в контракте сроки работы не выполнил, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдал, в связи с чем цель контракта не достигнута и нарушены существенные условия договора, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 6, 7, 14 статьи 34, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА