ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-15377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021 по делу N А65-23358/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - истец, общество "Стройтехника") к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК" (Республика Татарстан, далее - общество "ПЛК") о взыскании 1 301 215 рублей 99 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.01.2017 N 05/01-2017 и 797 900 рублей 98 копеек неустойки в порядке пункта 24.5 договора, за период с 15.12.2017 по 05.08.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021, иск удовлетворен частично: с общества "ПЛК" в пользу общества "Стройтехника" взыскано 438 099 рублей 01 копейка задолженности, 497 066 рублей 46 копеек неустойки по состоянию на 14.09.2020, с последующим ее начислением на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.
В случае если результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на основании статьи 723 ГК РФ на стоимость устранения выявленных недостатков.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика (заказчик) по оплате выполненных работ перед истцом (генподрядчик) составляет 438 099 рублей 01 копейка. При этом суд исходил из того, что дополнительные работы необходимы для достижения результата работ по договору, подлежат оплате, однако часть всех выполненных работ не соответствует условиям договора подряда и из суммы задолженности следует вычесть стоимость устранения недостатков. Судом произведен перерасчет неустойки с учетом выводов о стоимости качественно выполненных работ.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и иной оценке обстоятельств спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА