ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-15299(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хакимова Рината Ильдусовича (далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 по делу N А50-22461/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Марчевская Ирина Викторовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора уступки права от 30.09.2016, заключенного между должником и Хакимовым Р.И., соглашения о прекращении обязательств от 09.01.2017, заключенное между должником и Хакимовым Р.И., договора новации от 19.10.2017 между Хакимовым Р.И. и Епифановой Л.Е., соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.01.2018 между Хакимовым Р.И. и Епифановой Л.Е., которым прекращены обязательства Епифановой Л.Е. из договора новации от 19.10.2017 и договора купли-продажи от 30.10.2015 между должником и Хакимовым Р.И. Применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Епифановой Л.Е. перед должником по договору купли-продажи от 22.03.2016 в размере 5 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2021 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021, изменено определение суда первой инстанции от 04.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договор уступки права требования от 30.09.2016 и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.01.2017, совершенные между должником и Хакимовым Р.И., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хакимова Р.И. 5 400 000 рублей в пользу должника, отказано в удовлетворении остальных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав соблюдение срока давности для предъявления настоящего требования и установив совершение части оспариваемых взаимосвязанных сделок в пределах периода подозрительности с противоправной целью заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности должника, пришли к выводу о частичной обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия их недействительности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Хакимову Ринату Ильдусовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК