ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-20990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Абакан; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2021 по делу N А74-5250/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества к Министерству финансов Российской Федерации и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 749 995 рублей убытков,
при участии в деле Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2018, которым приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств, решено заменить уничтожение спиртосодержащей продукции на возврат законному собственнику.
Третьим лицом были приняты меры для исполнения указанного постановления и возврату законному собственнику спиртосодержащей продукции, путем направления извещения от 11.01.2019 N 10/2017 о необходимости явиться для согласования времени и места исполнения апелляционного постановления в части возврата вещественных доказательств - пищевых ароматизаторов.
Директор общества Сердюк В.В. от принятия вещественных доказательств отказался, им было заявлено ходатайство об отказе от возврата вещественных доказательств.
Суды также указали на то, что вопреки доводам заявителя, указание Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном постановлении от 21.11.2018 на то, что розничная реализация пищевых ароматизаторов на территории Российской Федерации не запрещена, данные вещества не отнесены к категории ядовитых либо иных ограниченных в обороте веществ, не означает, что изъятая партия пищевых ароматизаторов не имеет отношения к предъявленному обвинению и на момент изъятия находилась в законном обороте. Следствием было установлено, что директор общества Сердюк В.В. занимался не только требующим лицензирования видом деятельности - розничной торговлей спиртосодержащей продукцией, но и незаконным оборотом (закупкой, хранением и поставкой) оптовых партий спиртосодержащий пищевых добавок-ароматизаторов "Наполеон", "Кедровый", "Хлебный".
Таким образом, с учетом правового регулирования вопросов, связанных с изъятием и хранением вещественных доказательств в рамках возбужденного уголовного дела, а также действий должностных лиц, совершенных в порядке, установленном статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было установлено нарушений при изъятии и хранении вещественных доказательств, (не относящихся к скоропортящимся продуктам), которые были положены в основу обвинительного заключения и приговора суда.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА