ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-17062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилой Квартал" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу N А40-329893/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Жилой Квартал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о расторжении договора от 21.08.2018 N И-02-001652 аренды земельного участка и взыскании 23 340 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, расторг договор аренды; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Дело 30.09.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 451, 452, 606, 607, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 18, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере внесенной истцом по договору арендной платы.
Суды, отказывая в иске в указанной части, исходили из следующего: Обществу по договору от 21.08.2018 N И-02-001652, заключенному по результатам торгов, передан в аренду публичный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018007:3951 для целей строительства объекта торговли с указанными в договоре предельно-допустимыми технико-экономическими показателями; приведенные в аукционной документации и договоре аренды характеристики земельного участка соответствовали фактическим параметрам строительства на участке, указанным в градостроительном плане земельного участка от 01.06.2015 N RU 77-184000-016216; доказательства, подтверждающие, что Департаментом - арендодателем в договор были включены заведомо недостоверные сведения об объекте строительства, равно как и совершение им каких-либо противоправных действий при предоставлении земельного участка в аренду для строительства, отсутствуют; истец не доказал невозможность использования им в спорный период арендованного земельного участка в соответствии с целями аренды - для строительства объекта торговли; принятие Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы решения об отказе в утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства ввиду наличия в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений о показателе площади застройки, а также последующее уменьшение в новом градостроительном плане земельного участка от 08.07.2019 показателя площади подземной части объекта с 1300 кв. м до 694 кв. м не свидетельствует о невозможности строительства объекта на спорном земельном участке; поскольку указанный земельный участок в спорный период находился во владении Общества, внесенная им за 2019 год арендная плата за пользование земельным участком по действующему в данный период договору в силу принципа платности землепользования не образует на стороне арендодателя неосновательного обогащения и не подлежит возврату.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилой Квартал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА