ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу N А41-78376/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРеконструкция" (далее - ООО "ИСР", истец) о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы Московской области" (далее - МУ "ДЦО") 18 000 168 руб. 82 коп. (включая НДС 20%) неосновательного обогащения, 3 676 200 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 18.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у МУ "ДЦО" - с муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в лице администрации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.
С МУ "ДЦО" в пользу ООО "ИСР", а при отсутствии или недостаточности денежных средств у МУ "ДЦО" - в порядке субсидиарной ответственности с администрации взыскано 17 700 166 руб. неосновательного обогащения (в том числе НДС 18%), 3 614 930 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2017 по 17.02.2021 с их последующим начислением с 18.02.2021 на сумму 17 700 166 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 09.10.2017 между МУ "ДЦО" и ООО "ИСР" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 434561 на выполнение работ по капитальному ремонту "Дома офицеров", расположенного в городе Люберцы Московской области, общей стоимостью 97 886 056 руб. 49 коп.
В ходе исполнения контракта истцом установлена необходимость производства дополнительных работ, влекущих за собой увеличение сметной стоимости строительства на общую сумму 17 719 379 руб. 52 коп.
Поскольку акты выполненных дополнительных работ МУ "ДЦО" не подписаны, оплата не произведена, истец обратился в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 123.22, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о правомерности предъявленных требований в части стоимости фактически выполненных по поручению МКУ "ДЦО" дополнительных работ, установленных судебной экспертизой.
При этом суды исходили из того, что невыполнение таких работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата работ, сделать невозможным выполнение основных работ по контракту с учетом технологического цикла и условий производства работ, а также создать объективную невозможность завершения исполнителем работ по контракту в установленный срок.
Приведенные в жалобе доводы о том, что дополнительные соглашения на увеличение объемов работ, цены контракта, либо выполнение дополнительного объема работ не заключены, сторонами подписано соглашение о расторжении контракта с указанием иной общей стоимости выполненных работ, как и критическая оценка администрацией экспертного заключения, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО