ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-13362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕА Групп" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 по делу N А65-5557/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,
по иску общества "ИДЕА Групп" к обществам с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", "Таткабель", "Инвэнт-Электро", "Э-Лайн", "Торговый Дом Инвент", "Татарстанская Электротехническая Компания" и "Уруссинский электромеханический завод" о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017, заключенных между истцом и ответчиками,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда округа от 30.04.2021 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в поведении сторон отсутствовали признаки недобросовестности, в то же время у сделок имелись пороки недействительности, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделки совершены с причинением истцу явного ущерба либо при наличии сговора в ущерб интересам истца.
Приняв во внимание, что срок исковой давности по этому основанию составляет год, сделки совершены 22.08.2017, а истец обратился с иском 06.03.2020, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы жалобы не подтверждают, что судом округа дана неправильная квалификация оспариваемым сделкам, а также не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА