ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21136
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенфер" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу N А56-86136/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенфер" (далее - общество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.03.2009 N 02/ЗК-07275, предусматривающее увеличение срока действия договора на три года,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 на комитет возложена обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.03.2009 N 02/ЗК-07275.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 на комитет возложена обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.03.2009 N 02/ЗК-07275, предусматривающее увеличение срока действия договора на три года.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда первой инстанции от 17.12.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 решение от 17.12.2020 и дополнительное решение от 03.03.2021 суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды земельного участка заключен сторонами до введения на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности, действие договора, возобновленного на неопределенный срок, на момент обращения общества к комитету с заявлением о продлении срока аренды не прекратилось, вследствие чего предусмотренные частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) условия для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора соблюдены.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции, установив, что к моменту обращения общества в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды земельного участка комитет реализовал предоставленное арендодателю пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока действия спорного договора.
Как указал суд округа, у общества отсутствовало право, а у комитета - обязанность заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды, который не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока до соответствующего волеизъявления одной из сторон о прекращении этого договора, учитывая отсутствие воли собственника на продолжение арендных отношений.
Принимая обжалуемое постановление, суд округа, признав, что к установленным по настоящему делу обстоятельствам судами неверно применены нормы права, посчитал возможным отменить судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и основанные на ином толковании норм права, не могут быть признаны основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бенфер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА