ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-22760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро Арматуростроения" (далее - фирма) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-63096/2020 по иску фирмы к акционерному обществу "ЭнергоАрмИнжиниринг" (далее - общество) о взыскании 935 749 руб. 81 коп. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.01.2021 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.09.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск фирмы (заказчик) мотивирован нарушением обществом (поставщик) сроков поставки оборудования, обусловленного договором от 14.12.2015 N 1351-15/П.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия вины поставщика в нарушении срока поставки оборудования ввиду установленных обстоятельств нарушения заказчиком встречных обязательств по поставке давальческого сырья, превышения просрочки заказчика над допущенной поставщиком просрочки и принятия поставщиком всех возможных мер для своевременного исполнения обязательств.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, мотивированно отклонив довод заявителя о нарушении поставщиком обязательств по договору.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро Арматуростроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА