ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Оксаны Вячеславовны (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 по делу N А50-5110/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Токарева Оксана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клиническая медикосанитарная часть N 1" о расторжении договора аренды от 01.06.2018 N 2/2, признании недействительными пунктов 2.2.13, 3.3 гражданско-правового договора от 30.05.2018 N 0156200009918000077, пункта 1 Технического задания, являющегося приложением N 2 к указанному договору.
К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.
Арбитражный суд Пермского края решением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорных договоров, руководствовались статьями 309, 310, 450, 606, 607, 610, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего: согласно пунктам 2.2.13, 3.3 договора от 30.05.2018 и пункту 1 Технического задания, являющегося приложением N 2 к указанному договору, предприниматель (арендатор) обязан заключить договор аренды оборудования и помещений пищеблока, в котором должен оказывать услуги по предоставлению питания пациентам; истец, заключая договоры от 30.05.2018 и от 01.06.2018, знал о состоянии арендованных помещений, которые находились в его пользовании по соответствующим договорам с 2017 года, принял их без замечаний по акту от 10.06.2018, где указано на необходимость проведения текущего ремонта объекта аренды, и на то, что арендатор, подписывая данный акт, подтверждает нахождение имущества в исправном состоянии и возможность его использования в целях аренды; предприниматель не представил в материалы дела доказательств исполнения им обязанности по проведению текущего ремонта в необходимом объеме; поскольку при указанных обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены им при заключении договора, не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора от 30.05.2018 и приложения к нему; не имеется оснований для расторжения спорного договора аренды, поскольку его действие прекратилось по истечении установленного в нем срока.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Токаревой Оксане Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА