ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-21147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал" (г. Керчь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 по делу N А83-18750/2017,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансоптимал" (далее - Общество) о взыскании 16 147 357 руб. 77 коп. задолженности по канальному сбору в режиме забровочного плавания, 18 352 535 руб. 29 коп. пеней с продолжением их начисления исходя из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 147 343 руб. 43 коп. задолженности по канальному сбору, 175 407 руб. 30 коп. пеней с продолжением их начисления исходя из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 23 344 руб. 49 коп. задолженности по навигационному сбору, 27 792 руб. 74 коп. пеней с продолжением их начисления исходя из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 11 243 руб. 84 коп. пеней по оплаченным счетам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Севастопольский морской порт", Федеральная антимонопольная служба.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, неприменении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "уменьшение неустойки", просит изменить указанные судебные акты в части взыскания с ответчика пеней и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы о неправомерном отказе в снижении размера испрашиваемых пеней и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленных истцом к взысканию пеней, начисленных за нарушение ответчиком обязательств по оплате портовых сборов, поскольку исчисленная истцом в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров сумма заявленных в иске пеней соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договорам от 30.12.2015 оказания услуг судам.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансоптимал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА