ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-21370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья Жилой комплекс "Ломоносовский" (г. Воронеж; далее - товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-3370/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021 по тому же делу
по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - жилинспекция) от 22.01.2020 N 04-31/3 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурдин Олег Викторович (далее - Бурдин О.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения предписания, на неправильное применение судами норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, спорное предписание выдано жилинспекцией по результатам внеплановой документарной проверки деятельности товарищества, проведенной на основании обращения Бурдина О.В. по вопросу определения размера платы за горячее водоснабжение по квартире 11 многоквартирного дома (далее - МКД) N 114/15 по ул. Ломоносова г. Воронежа.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе акт проверки от 22.01.2020 N 04-29/7, свидетельство ООО "Протект" о поверке индивидуальных приборов учета (ИПУ) от 07.08.2019 N 107664, акт от 15.01.2020, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354). Суды пришли к выводу о том, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым.
Также суды пришли к выводу об отсутствии у товарищества оснований для расчета потребления горячей воды по нормативам с учетом повышающего коэффициента, поскольку прибор учета Бурдина О.В. был введен в эксплуатацию и в соответствии с Правилами N 354 составление еще одного акта его ввода в эксплуатацию, после поверки ИПУ горячей воды, не требуется.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА