ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (г. Черкесск; далее - компания) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу N А25-2460/2017 о банкротстве открытого акционерного общества "Карачаевск-Теплоэнерго" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части первоочередной выплаты вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - центр) в режиме текущих платежей.
Определением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением суда округа от 19.08.2020, действия конкурсного управляющего должника по удовлетворению требований агента (центра) вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам признаны обоснованными.
В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и исходили из обоснованности привлечения конкурсным управляющим центра в качестве агента для сбора денежных средств за поставляемый должником ресурс, а также наличия достаточных оснований для повышения очередности удовлетворения его требований.
При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ