ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 г. N 309-ЭС18-24962(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 по делу N А71-8536/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Зардон-авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. в пользу должника убытков в размере 17 394 189,43 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.06.2020 и округа от 17.09.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности причинения должнику убытков в сумме 17 394 189,43 руб. неправомерными действиями (бездействием) ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившимися в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника на сумму 16 317 109,42 руб., незаконной выплате вознаграждения в сумме 528 000 руб., необоснованных перечислениях в пользу третьих лиц, не являющихся привлеченными лицами для осуществления деятельности конкурсного управляющего, денежных средств в сумме 494 080,07 руб., а также в необеспечении сохранности имущества должника на сумму 55 000 руб.
При таких условиях суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА