ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 305-ЭС18-22913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карева Валерия Михайловича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу А40-117148/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Карева Валерия Михайловича (далее - предприниматель), уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" (далее - общество "ФЛЭТ и Ко"), акционерному обществу "Бизнес-центр "На Долгоруковской" (далее - общество "Бизнес-центр "На Долгоруковской") об обязании ответчиков произвести корректировку проекта застройки многоэтажного комплекса с апарт-отелем по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект, вл. 31, отодвинув границы вновь возводимого объекта от уже существующего объекта недвижимости - здания по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 19, об обязании заказчика строительства многоэтажного комплекса с апарт-отелем по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект, вл. 31 - общества "Бизнес-Центр "На Долгоруковской" отнести границы застройки от границ здания по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 19 на расстояние в 12 метров, засыпать котлован и восстановить почвенный покров между строящимся объектом и зданием по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 19, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Департамента городского имущества города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что требования пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между строящимся многоэтажным комплексом с апарт-отелем по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект, вл. 31 (площадка - 10) и зданием по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 19 соблюдены, а проектные документы на рассматриваемое здание согласованы в установленном порядке, предложенные в проектных документах технические решения являются допустимыми и достаточными для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и не противоречат нормативным требованиям пожарной безопасности; общество "ФЛЭТ и Ко" не является лицом, обеспечивающим строительство на земельном участке, суд в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кареву Валерию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА