ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 305-ЭС18-23686
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балмасова Андрея Вячеславовича (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу N А41-17179/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Балмасов Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Консалтинг" (далее - Общество) о взыскании 908 700 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 предварительного договора от 12.02.2015 купли-продажи квартиры, за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи и 454 350 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишляев Денис Владимирович, Хлопкова Алиса Александровна.
Арбитражный суд Московской области решением от 11.04.2018, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, потолковав условия предварительного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки по требованию предпринимателя, основанному на пункте 4.2 предварительного договора, заключенного Обществом с третьими лицами.
Суды исходили из следующего: из буквального толкования пункта 4.2 предварительного договора следует, что продавец несет ответственность в размере 10 процентов от стоимости квартиры только в случае неисполнения им обязательства по заключению основного договора после получения свидетельства о праве собственности на квартиру, а не за нарушение срока заключения такого договора; поскольку Общество - продавец и третьи лица - покупатели заключили основной договор купли-продажи, не имеется предусмотренных данным пунктом оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Балмасову Андрею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА