ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 308-ЭС18-22823
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала N 1 АО "МПБК "Очаково" в г. Краснодаре (далее - комбинат) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 по делу N А32-32153/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) к комбинату о взыскании задолженности по договору водоотведения от 01.01.2014 N 2971 за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель (комбинат) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 424, 454, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что условиями договора обязанность по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, эксплуатации ВКХ и внесению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК возложена на плательщика, которым является предприятие как лицо, обязавшееся оплачивать услуги истца. Принимая во внимание, что акты отбора проб составлены с участием уполномоченных представителей предприятия и подписаны ими без замечаний, расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды удовлетворили заявленные требования. При этом контррасчет стоимости данных услуг ответчик не представил, каких-либо возражений относительно порядка отбора проб ответчик в установленный в договоре срок не заявил, доказательств иных результатов после проведения альтернативного исследования проб воды не предъявил.
Суд округа согласился с выводами судов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены и не составляют оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала N 1 АО "МПБК "Очаково" в г. Краснодаре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА