ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 (судья Вульферт С.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 (судьи Севастьянова М.А., Сирина В.В., Тихомиров В.В) по делу N А27-25306/2017
установил:
товарищество собственников жилья "СТО" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Драчеву Павлу Владимировичу (далее - ИП Драчев П.В.) и индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Владимировне (далее - ИП Зайцева А.В., вместе именуемые - предприниматели) о солидарном взыскании 333 745 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за период с 12.03.2017 по 19.03.2018, возникшего в результате размещения рекламной конструкции, площадью 20,65 кв. м на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 100 (далее - МКД), без заключения договора. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 83 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Эм Си Кей-ИПК" (далее - ЗАО "Эм Си Кей- ИПК") и мэрия города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателей солидарно в пользу ТСЖ взыскано 333 745 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 7 299 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей расходов по оплату услуг представителя. В остальной части заявление о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не учтено, что в рамках дел N А27-4012/2016, А45-21984/2016 судами установлено, что предыдущая размещенная ИП Драчевым П.В. на фасаде многоквартирного дома вывеска, которая аналогична той, что рассматривалась в рамках настоящего спора, не содержит свойств рекламного характера, целью ее размещения является информирование потребителей о продаваемом товаре; действия ИП Драчева П.В. соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не противоречат Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), поэтому предприниматель, получивший от государства (в лице судебных органов) признание правомерности размещения своей информационной конструкции именно с этими параметрами, рассчитывал на наличие у него права размещать эту конструкцию в дальнейшем.
Кроме того, ИП Драчев П.В. указывает, что спорные вывески (конструкции) размещены ответчиками в пределах переданных ЗАО "Эм Си Кей-ИПК" ИП Драчеву П.В. в аренду частей фасада дома.
Заявитель также сослался на ничтожность решения общего собрания МКД от 11.03.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемых актов, собственники помещений МКД выбрали способ управления ТСЖ, которое согласно сведениям из единого государственного реестра создано на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.05.2011.
В соответствии с пунктом 2.1 устава ТСЖ создано в целях совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в МКД, включая обеспечение пользования имуществом.
Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 11.03.2017 ТСЖ наделено полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества, взыскание в судебном порядке соответствующей платы, а также установлен размер платы за использование общего имущества - фасада здания с целью размещения информационных/рекламных конструкций (1300 руб. за 1 кв. м в месяц).
Протоколом заседания членов правления ТСЖ от 18.10.2017 Собатарева И.В. (председатель правления ТСЖ) уполномочена на подачу иска в арбитражный суд к предпринимателям.
По договорам от 01.11.2015 N 80, от 01.11.2016, от 01.10.2017 нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 408 кв. м по адресу: город Новосибирск, проспект Красный, 100 передано ЗАО "ЭмСиКей-ИПК" (арендодатель) в аренду ИП Драчеву П.В. (арендатор) с целью организации оптово-розничной торговли.
Между ИП Драчевым П.В. (арендодатель) и ИП Зайцевой А.В. (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения (субаренды) от 01.11.2016, от 01.10.2017 части указанного выше нежилого помещения, площадью 38,70 кв. м для организации розничной торговли непродовольственными товарами, не требующей специального лицензирования, в том числе для продажи товаров по образцам, со сроком действия до 31.08.2018.
Как следует из пунктов 1.2 заключенных между ЗАО "ЭмСиКей-ИПК" и ИП Драчевым П.В. договоров аренды, арендатору в пользование передается часть фасада здания многоквартирного дома в границах, соответствующих внешним границам объема арендуемого нежилого помещения, с предоставлением права на размещение вывесок, объявлений, рекламных и иных конструкций с соблюдением установленного законом порядка.
Аналогичное условие изложено в договоре, заключенном между ИП Драчевым П.В. и ИП Зайцевой А.В.
В период с 12.03.2017 по 19.03.2018 на фасаде жилого дома N 100 по проспекту Красный в городе Новосибирске между окнами первого и второго этажа по всей стене дома, выходящей на главную улицу города Новосибирска, Красный проспект, ответчиками размещена конструкция в цветовой гамме бирюзового, темно-синего и белого цвета в виде полосы и размещенной на ней геометрической фигурой, похожей на ромб, внутри которого содержится надпись "Апка", слово "ШТОРЫ", адресный ориентир "Красный проспект 100".
Договор на использование общего имущества МКД в целях размещения спорной конструкции ответчиками с собственниками помещений многоквартирного дома не заключен, плата за фактическое пользование указанным участком фасада дома в период с 12.03.2017 по 19.03.2018 не вносилась.
ТСЖ вручило ответчикам уведомление от 31.08.2017 о необходимости погашения задолженности образовавшейся за использование общего имущества МКД.
Ссылаясь на то, что в результате использования ответчиками общего имущества МКД в целях размещения указанной конструкции, в отсутствие согласия собственников имущества дома, заключенного договора и внесения платы за такое размещение, на стороне предпринимателей возникло неосновательное обогащение, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 246, 247, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и положениями Закона N 38-ФЗ, суды правомерно взыскали образовавшееся на стороне предпринимателей неосновательное обогащение, установив отсутствие согласия собственников помещений МКД на использование принадлежащего им общего имущества и оплаты за такое пользование.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА