ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мальцевой Ирины Анатольевны Лапина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу N А41-92831/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальцевой Ирины Анатольевны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 441 771 руб. 86 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2018 и округа от 30.10.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между банком и Мальцевой И.А. кредитном договоре от 17.10.2014.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед банком. При этом суды признали за банком права залогодержателя по спорному долгу.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ