ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-1120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Гильдия проектирования и строительства" (далее - партнерство) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 по делу N А05-12480/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер-Строй" (далее - общество) к партнерству о взыскании задолженности, неустойки и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением суда округа от 26.11.2018, с партнерства в пользу общества взыскано 188 462 руб. 91 коп. основного долга, 1 319 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 11.10.2016 между обществом (подрядчик) и партнерством (заказчик) был заключен договор N 11/10-2016 на выполнение ремонтных работ.
Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ в полном объеме и с надлежащим качеством, принятие их заказчиком, несущественность выявленных экспертом недостатков, отсутствие доказательств того, что уменьшение фактических объемов по сравнению с их сметными объемами явилось следствием невыполнения подрядчиком каких-либо работ, руководствуясь статьями 330, 424, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, суды пришли к выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные работы по согласованной в пункте 2.1 договора цене, частично удовлетворив иск.
Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать некоммерческому партнерству "Гильдия проектирования и строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА