ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Довгаль Татьяны Антоновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 по делу N А32-8162/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агора-Юг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2015 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2008 г.в., заключенного должником (продавцом) и Довгаль Т.А. (покупателем), и о применении последствий недействительности данной сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2018 и округа от 01.11.2018, заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Довгаль Т.А. возвратить автомобиль в конкурсную массу и восстановления права требования Довгаль Т.А. к должнику в размере 150 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Довгаль Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что по условиям договора спорное имущество продано должником в период подозрительности за 150 000 руб., в то время как рыночная цена данного имущества на момент продажи составляла 1 639 090 руб., то есть оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Довгаль Т.А., о чем она не могла не знать, учитывая отсутствие у автомобиля существенных недостатков.
При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 11.08.2015 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили указанные выше последствия недействительности сделки, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА