ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-6026(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Райфурак Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 по делу N А47-5415/2016 о несостоятельности (банкротстве) Михалкина Владимира Витальевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Доронин Максим Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Райфурак Елене Александровне, Райфураку Алексею Степановичу и Михалкину Владимиру Витальевичу о признании незаключенным в силу безденежности договора займа между Рафураком А.С. (заимодавецем) и Михалкиным В.В. (заемщиком), оформленного распиской от 26.12.2011 на сумму 5 430 000 руб.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобус" и финансовый управляющий имуществом Райфурака А.С. - Устимова Юлия Булатовна.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.08.2018 и округа от 12.10.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Райфурак Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 807, 810 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта получения должником заемных денежных средств в рамках договора займа.
При таких условиях суды признали договор займа незаключенным.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА