ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токмина Константина Ивановича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу N А40-59591/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-Ремонтная Эксплуатационная Служба Западного Административного Округа", правопреемником которого стало закрытое акционерное общество "Аварийно-Ремонтная Эксплуатационная Служба Западного Административного Округа" (далее - Служба), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Токмину Константину Ивановичу, обществам с ограниченной ответственностью "365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ" (далее - общество "365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ") и "АГАТСРОЙ" (далее - общество "АГАТСРОЙ") об обязании освободить незаконно занимаемые ими нежилые помещения в строении 9 (также пристроенной/реконструируемой части к нему) дома 32 по Брянской улице в Москве; об обязании предпринимателя освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007004:7 за исключением его части, находящейся под строением 6 дома 32 по Брянской улице в Москве, переданного ему по договору аренды от 01.07.2009 N 10/09; обязать общества "365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ" и "АГАТСРОЙ" освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:7, расположенный по адресу: Москва, Брянская улица, д. 32, строение 6.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать в иске в части обязания ответчиков освободить нежилые помещения в строении 9 (также пристроенной/реконструируемой части к нему); в части требования об обязании ответчиков освободить земельный участок оставить иск Службы без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 219, 223, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел N А40-17401/2014 и А40-204453/2017, пришли к выводу об обоснованности требований Службы, поскольку ответчики в отсутствие правовых оснований занимают спорные объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. При этом суды указали, что наличие у строения 9 дома 32 по улице Брянской признаков самовольной постройки, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-17401/2014, которые возникли ввиду возведения дополнительной пристройки к строению без получения разрешительной документации, не исключает вещного права истца на данное строение и не наделяет правом ответчиков занимать данное строение; претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Токмину Константину Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА